“祈福”变“祸源”：女子放生2.5万斤外来鲇鱼引爆生态灾难，法律利剑出鞘！

发布时间：

2025-06-05 00:00

一、事件始末：从“积德行善”到生态噩梦

2020年12月，徐某因身体不佳加入放生微信群，为“给家人朋友祈福”，花费9.04万元从水产商刘某处购得2.5万斤鲇鱼。她原计划在钱资湖放生，遭工作人员劝阻后，竟趁夜色转至常州长荡湖某港口偷偷投放。

灾难性后果随即爆发：

大量死亡污染水域：革胡子鲇属热带鱼种，无法适应长荡湖低温环境，放生后迅速死亡。湖面漂浮逾2万斤死鱼，腐烂发臭导致水质恶化。渔政部门紧急打捞10天，耗资9万元处置；
潜伏生态危机：约4700斤未打捞的鲇鱼若存活，可能凭借其强繁殖力（生长速度为本土鱼5倍）和肉食性攻击性，吞噬本地鱼苗及底栖生物，颠覆长荡湖生态平衡。

二、生态危害：外来物种的“致命入侵”

革胡子鲇（埃及塘鲺）被列为“广东外来四大恶鱼”之一，其危害远超普通鱼类：
环境碾压式破坏：具备辅助呼吸器官，可耐受污水、低氧环境，甚至在下水道存活。一旦入侵，通过疯狂繁殖挤占本土物种生存空间，导致生物多样性崩溃；
连锁生态灾难：类似案例屡见不鲜——巴西龟致本土龟灭绝、清道夫鱼掏空鱼卵、福寿螺侵蚀农田。外来物种因缺乏天敌，易引发“生态链塌方”。专家警示：长荡湖作为长江流域重要水域，若革胡子鲇形成种群，修复成本或达千万级，且危害可能潜伏数年才爆发。

三、法律重拳：全国首例公益诉讼追责

本案突破“罚款了事”的传统处理方式，开创司法先例：
公益诉讼定性：检察机关认定徐某、刘某共同构成“破坏生态安全”，要求连带赔偿生态修复费3.5万元、服务功能损失5000元及惩罚性赔偿1.8万元，总额5.8万元；
法律依据：援引《民法典》生态环境侵权条款及《生物安全法》第三十八条（禁止擅自释放外来物种），明确“善意”不豁免法律责任。
被告态度转变成普法样本：徐某起初辩称“做好事为何赔钱”，经检察官质问“放生变杀生算福报吗？”后认错道歉，主动缴纳9万元应急处置费。

四、社会反思：破除迷信盲从，构建科学放生机制

盲目放生屡禁不止，根源在于两大矛盾：
认知错位：62%放生者认为“数量=功德”，偏好低价外来种（如革胡子鲇单价仅3.6元/斤），却忽视其生态杀伤力；
监管漏洞：放生者常规避审批，选择隐蔽水域。长荡湖案后，金坛区增设“禁止放生”警示牌，推行“人防+技防”监控。
科学放生正确路径：
三不放原则：外来种、病害种、高破坏性物种严禁投放；
双备案制度：向渔业部门报备物种、数量及地点，接受全程监督；
替代性善举：检察官直言：“9万元可建希望小学，或资助20名儿童温饱——行善需智慧”
💎 结语：放生的本质是尊重生命，而非自我感动
此案以5.8万元赔偿撕开“伪善”面纱，警示公众：生态安全不容以祈福之名践踏。当每一滴水、每一条鱼都牵连着家园命脉，“心存敬畏，行有所止”才是对自然最深的慈悲